diego sevilla’s weblog
it is better to remain silent and be thought a fool,
than to open your mouth and remove all doubt -- groucho marx

16/3/2008

Sobre «Educación para la ciudadanía»

Filed under: español, crítica/critics — Diego Sevilla @ 3:42 — In English

Muchas son las cosas que se han dicho sobre esta asignatura de introducción en los nuevos planes de estudio. La derecha española y la propia iglesia la ha utilizado como punta de lanza en las críticas hacia la política educativa del Gobierno. Hoy mismo, hablando con un amigo, me ha confesado que esta asignatura no le ha parecido bien «porque según ha oído y dicen por ahí, es un mecanismo de manipulación hacia nuestros hijos». A lo que yo le he respondido: «¿Has leído qué se pretende enseñar en esa asignatura?», a lo que él me ha contestado que no. Yo le he contestado la típica perorata que cae en saco roto, del «… este ha sido el argumento de la oposición en la pasada legislatura, salpicar de manipulaciones todo los elementos que podían, ya que el ciudadano que no está del todo informado, al menos, le sembrará dudas y le hará tener recelo hacia esos elementos criticados». Y así es.

Me he propuesto entonces encontrar cuáles son los objetivos con estas asignaturas de esa llamada «Educación para la ciudadanía», como se ve, desde el principio la asignatura cuenta con un nombre viperino. En mi búsqueda, no muy exhaustiva, he encontrado un borrador de los contenidos y objetivos del conjunto de asignaturas de ese área (supongo que la versión final no difiere mucho de esta; si alguien tiene la versión final, por favor, que lo indique en los comentarios). Como los contenidos y las justificaciones son algo largas, como se podrá entender, quería buscar algo que resumiera cuál era la filosofía y los objetivos básicos de este conjunto de asignaturas. Lo he encontrado en el punto 2 (me he tomado la libertad de resaltar en negrita algunos puntos que me parecían particularmente importantes):


2. Objetivos
Las materias Educación para la ciudadanía y los derechos humanos y la Educación Ético-cívica en esta etapa, tendrán como objetivo el desarrollo de las siguientes capacidades:
1.Reconocer la condición humana en su dimensión individual y social, aceptando la propia identidad, las características y experiencias personales respetando las diferencias con los otros y desarrollando la autoestima.
2.Desarrollar y expresar los sentimientos y las emociones, así como las habilidades comunicativas y sociales que permiten participar en actividades de grupo con actitud solidaria y tolerante, utilizando el diálogo y la mediación para abordar los conflictos.
3.Desarrollar la iniciativa personal asumiendo responsabilidades y practicar formas de convivencia y participación basadas en el respeto, la cooperación y el rechazo a la violencia a los estereotipos y prejuicios.
4.Conocer, asumir y valorar positivamente los derechos y obligaciones que se derivan de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y de la Constitución Española, identificando los valores que los fundamentan aceptándolos como criterios para valorar éticamente las conductas personales y colectivas y las realidades sociales.
5.Identificar la pluralidad de las sociedades actuales reconociendo la diversidad como enriquecedora de la convivencia y defender la igualdad de derechos y oportunidades de todas las personas, rechazando las situaciones de injusticia y las discriminaciones existentes por razón de sexo, origen, creencias, diferencias sociales, orientación afectivo-sexual o de cualquier otro tipo, como una vulneración de la dignidad humana y causa perturbadora de la convivencia.
6.Reconocer los derechos de las mujeres, valorar la diferencia de sexos y la igualdad de derechos entre ellos y rechazar los estereotipos y prejuicios que supongan discriminación entre hombres y mujeres.
7.Conocer y apreciar los principios que fundamentan los sistemas democráticos y el funcionamiento del Estado español y de la Unión Europea, tomando conciencia del patrimonio común y de la diversidad social y cultural.
8.Conocer los fundamentos del modo de vida democrático y aprender a obrar de acuerdo con ellos en los diferentes ámbitos de convivencia. Asumir los deberes ciudadanos en el mantenimiento de los bienes comunes y el papel del Estado como garante de los servicios públicos.
9.Valorar la importancia de la participación en la vida política u otras formas de participación ciudadana, como la cooperación, el asociacionismo y el voluntariado.
10.Conocer las causas que provocan la violación de los derechos humanos, la pobreza y la desigualdad, así como la relación entre los conflictos armados y el subdesarrollo, valorar las acciones encaminadas a la consecución de la paz y la seguridad y la participación activa como medio para lograr un mundo más justo.
11.Reconocerse miembros de una ciudadanía global. Mostrar respeto crítico por las costumbres y modos de vida de poblaciones distintas a la propia y manifestar comportamientos solidarios con las personas y colectivos desfavorecidos.
12. Identificar y analizar las principales teorías éticas, reconocer los principales conflictos sociales y morales del mundo actual y desarrollar una actitud crítica ante los modelos que se trasmiten a través de los medios de comunicación.
13. Adquirir un pensamiento crítico, desarrollar un criterio propio y habilidades para defender sus posiciones en debates, a través de la argumentación documentada y razonada, así como valorar las razones y argumentos de los otros.

Con este temario, no me extraña que mucha gente haya puesto el grito en el cielo (nunca mejor dicho)… ¿Pensamiento crítico? ¿Desarrollar criterio propio? ¡Hasta ahí podíamos llegar!

Os propongo, si tenéis un rato libre, que me digáis qué motivo encontráis, entre esos objetivos, para plantear una objeción de conciencia para que a vuestros/nuestros hijos no se les imparta esa asignatura.

Actualización: Más en la Wikipedia, donde se muestran incluso sentencias a favor y en contra sobre la objeción a esta asignatura… Supongo que tendrá que llegar el Tribunal Supremo (o el Constitucional, no sé exactamente cuál) a dar la razón a una u otra parte… Supongo que ya sabéis a quién dará la razón…

24 Comments »

  1. jajaj, lo de adquirir un pensamiento critico y criterio propio resume los demas puntos, diría yo. Con eso hoy en día se podría transigir. Lo que ya ahí no pase es lo de respetar cualquier tendecia u orientacion afectivo-sexual de cualquier tipo, mire usted! que es eso de mezclar peras con neptarinas? xDD

    Comment by Alfredo — 16/3/2008 @ 10:24

  2. Totalmente de acuerdo al 100% con los objetivos de esta asignatura. Tienes razón, a algunos no les interesa que los jovenes adquieran un pensamiento crítico, no vaya a ser que empiecen a pensar por si mismos y ya no sean tan facilmente manipulables. Creo que esta asignatura debe ser totalmente obligatoria en todos todos los centros educativos, sin que tenga cabida la objeción de conciencia (Quien quiera objetar que se vaya a otro país). Además, la implantación de esta asignatura debería ir ligada a la eliminación de la asignatura de religión en todas las escuelas públicas (educación en las escuelas y religión en las iglesias).

    Comment by Aprendiz de titiritero — 16/3/2008 @ 17:00

  3. Creo que son los padres los que deberían elegir entre tener esta asignatura o no, o tener religión o no, y en ninguno de los dos casos debería ser evaluable.

    Comento los puntos en negrita:
    - “Actitud solidaria y tolerante, utilizando el diálogo y la mediación para abordar los conflictos”: esto se debe enseñar sobre la marcha, cuando aparezcan los conflictos, en cualquier caso aquí los padres tienen mucho que ver, y no sólo los profesores.

    - “Desarrollar la iniciativa personal asumiendo responsabilidades y practicar formas de convivencia y participación basadas en el respeto, la cooperación y el rechazo a la violencia a los estereotipos y prejuicios”: pero ¿eso cómo se enseña?, eso surge, la iniciativa y responsabilidad la inclulcan los padres. Si un chaval tiene menos inciativa, simplemente por ser más tímido, ¿merece menos nota?, ¿no le estamos forzando?. ¿Eso viene en un libro y se lo estudian y lo ponen en un exámen?, ¿eso tiene sentido?.

    - “Declaración Universal de los Derechos Humanos y de la Constitución Española”: yo eso lo di en una asignatura que se llamaba Constitución, y era como complemento a la asignatura de Historia. Me parece bien que esto se de.

    - “Igualdad de derechos y oportunidades de todas las personas, rechazando las situaciones de injusticia y las discriminaciones existentes por razón de sexo, origen, creencias, diferencias sociales, orientación afectivo-sexual o de cualquier otro tipo”: redundante, ya viene en la constitución. De todas formas yo si he leido el temario de Educación para la Ciudadanía en un colegio católico (por casualidad llegó a mis manos), y resulta que ponen cosas como “El papel de la mujer en la Iglesia” ¿?¿?, y así añaden la parte de la iglesia que interesa, por tanto, ten en cuenta que los colegios católicos usan esta asignatura como les conviene, incluso como refuerzo / sustituto de la asignatura de religión.

    - “Sistemas democráticos y el funcionamiento del Estado español y de la Unión Europea”: ¿Eso no se daba en la asignatura de Ciencias Sociales (si no recuerdo mal en 2º de BUP de mi época)?.

    - “Adquirir un pensamiento crítico, desarrollar un criterio propio y habilidades para defender sus posiciones en debates, a través de la argumentación documentada y razonada, así como valorar las razones y argumentos de los otros.”: ¿Y eso cómo se enseña?, ¿planteando el debate que interesa…?. En mi época se adquiría el pensamiento crítico con dos asignaturas: Filosofía (3º BUP) e Historia de la Filosofía (COU). Los debates, claro, entraban en la asignatura de 3º.

    Y por último ¿los profesores son capaces de enseñar todo eso a cuarenta alumnos?.
    Parece todo muy bonito en papel, pero en la práctica ya es otra cosa.

    Comment by Anonymous — 16/3/2008 @ 19:05

  4. Yo estoy totalmente de acuerdo contigo.Lo que mas me inquieta es la persona a quien se le adjudica la materia.No hay persona consideradas como “especialistas” y se constituye como una materia de relleno de horario adjudicándose al profeosr o profesora que más le cuadre con su horario lectivo.

    Comment by Jose Luis — 16/3/2008 @ 20:06

  5. Diego, si todos esos objetivos son muy bonitos, e incluso ya se dan en otras asignaturas, como ha subrayado el comentario anónimo. Lo malo es que según quién edite el libro de texto, así nos van a crecer los enanos. Tanto por parte de la iglesia, como por parte de los nacionalistas exacerbados, así como otras ideologías igualmente radicales.

    Creo que la educación (o la sociedad) ha llegado a un punto de no retorno, al tener que incluir asignaturas como esta en los planes de estudios. Se supone que todo esto lo deberían enseñar los padres, o al menos fomentar la iniciativa de los chicos para que lleguen a aprenderlo sobre la marcha. No sé, es que son cosas de perogrullo, como se suele decir.

    Comment by Bilk — 16/3/2008 @ 22:22

  6. Bilk, aunque no tengo tiempo de dar una respuesta a todos los comentarios, sí que te diré que creo que tienes razón en parte de lo que dices. Yo en particular no veo mucho contenido a manipular de lo que ahí aparece. Me parece bastante aséptico, de sentido común y de civismo. En todo caso, ¿no son entonces igual de manipulables los contenidos de la asignatura de religión o los de ética, que fueron los que se impartían cuando nuestro tiempo? Es más, ¿hay padres que hacen objeción de conciencia a esta asignatura y les parece bien que el obispado designe a dedo a profesores de religión que pagamos todos los españoles?

    En cuanto a que te parece de perogrullo, también te lo admito. Es verdad que los padres se tendrían que ocupar de parte de esto. Quizá no de todo, porque creo que un libro de texto y un profesor preparado podrían explicar mejor que yo en qué consiste la declaración de los derechos humanos o la constitución. Pero ¿qué pasa si estamos en una sociedad en donde los padres (muchos de ellos) no se preocupan de esto?

    Sin embargo, a lo que venía la pregunta no es a si uno cree que esta asignatura se debería dar así o no, ya que esto equivale a decir si te gustaría que se dieran integrales o derivadas en tal o cual curso de ESO. Lo que preguntaba es qué elementos de esta asignatura llevarían a un padre a objetar en contra de ella. Hasta ahora nadie ha expuesto ninguno de los objetivos como “atacante” a tal o cual creencia u orientación.

    Un saludo,
    diego.

    Comment by Diego Sevilla — 16/3/2008 @ 22:47

  7. El temaría es muy similar a la famosa “ética”. No voy a meterme en profundidad en el temario
    porque creo que es lo de menos. ¿Qué pasa con estas asignaturas en la práctica?. Que solo sirven para quitarle horas a las asignaturas que de verdad son importantes. Perosnalmente creo que el pensamiento crítico se adquiere con los años sin necesidad de perder horas de matemáticas.

    Un saludo

    Comment by Alfonso — 18/3/2008 @ 14:32

  8. Punto 1: “aceptación de la propia identidad”. Es decir, aceptación de homosexualidad, transexualidad y otras variaciones.

    Punto 2: “utilización del diálogo y la mediación para abordar los conflictos”. Hay conflictos que no se resuelven mediante diálogo.

    Punto 6: “Reconocimiento de los derechos de las mujeres”. ¿Eso incluye el aborto?

    Punto 11: “Mostrar respeto crítico por las costumbres y modos de vida de poblaciones distintas”. No tiene porque respetarse todo lo que configure una determinada cultura.

    En el texto leo también determinadas afirmaciones que son como mínimo discutibles. Resumiendo, que se esté de acuerdo con algo no implica que los demás también lo estén. Si un padre quiere enseñar a su hijo que ser homosexual es antinatural, que la eutanasia es la mejor solución en enfermos terminales o que Esukadi no es España, no se puede pretender que 15 minutos después, en el colegio, le enseñen lo contrario.

    Comment by qwerty — 18/3/2008 @ 14:55

  9. qwerty, exacto. Punto 1, además de lo que dices, la aceptación de la heterosexualidad y el hermafroditismo y las orjias. Punto dos, todo se resuelve con dialogo incluso en clase de religión: “pon tu otra mejilla”. Punto 6, sin interrogantes, ¡aborto libre!. Punto 11, también en religión un mandamiento es: “amarás al prójimo sobre todas las cosas”, o sea, respeto siempre.

    Comment by Efe Jota (Titiritero de prestigio) — 18/3/2008 @ 15:51

  10. Profesor/a: Carlitos, ¿Qué opinas sobre los matrimonios de un mismo sexo?
    Carlitos: Pues mis padres me han dicho que no son matrimonios ni nada, que son gente que se rejuntan.
    Profesor/a: Suspenso por homofobia.

    BIEN. VIVA EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA.
    Transportemos esto a tiempos de Stalin, Hitler o Franco, ¿Que sería?
    ¿Adoctrinamiento para la ciudadania?

    ¿Quién tiene derecho a enseñar lo que está bien o mal? Acaso es el estado quién tiene ese derecho. Diego, no te das cuenta que quieren eliminar el pluralismo de pensamiento, y que abergonzar(adoctrinando o condicionando) desde bien pequeña a la gente por no aceptar lo que el “civismo” dice que está bien o mal acabará formando monstruos como en “Un Mundo Feliz”.

    Saludos.
    Ah, quién no conozca la Biblia que no se esfuerce en citarla, queda como un
    “titiritero” :) .

    Comment by Locke — 30/3/2008 @ 23:34

  11. Locke:

    Qué pena que lo veas todo de forma tan simple. ¿De dónde te sacas que esa asignatura es “adoctrinamiento”? Poner en un plan de estudios “Religión” e “Historia de las religiones” y “Ética”, como por ejemplo tenía yo en mi plan de estudios cuando estudié no es adoctrinar, pero introducir una asignatura de “educación para la ciudadanía” sí que es adoctrinar. ¿De dónde te lo sacas? No será porque lo has oído en algún medio de “información”, ¿verdad?

    ¿Qué sería esa asignatura en los tiempos de Franco? Por supuesto, sería un adoctrinamiento, lo que era en su tiempo. Pero comparar los tiempos actuales con aquellos es tal disparate que no sé cómo alguien se lo puede plantear.

    Un saludo,
    diego.

    Comment by diego sevilla — 30/3/2008 @ 23:40

  12. Enseñar a un niño que los homosexuales son personas con los mismos derechos que nosotros (creo que enseñar lo contrario si sería mas típico de Hitler o Franco) para algunos es adoctrinamiento, pero enseñar en las clases de religión que una mujer no tiene derecho a decidir sobre su embarazo, o que la vida la da Dios y que aunque estes en condiciones inhumanas no puedes decidir terminarla, o que los partidos de izquierda son el demonio con rabo y cuernos y están en contra de los derechos humanos, todo esto es enseñar en valores según algunos.

    Comment by Aprendiz de titiritero — 31/3/2008 @ 15:12

  13. PD: Sobre la conversación de Carlitos y su padre, se puede opinar lo que se quiera, pero cada cosa es como es. En primer lugar, los matrimonios del mismo sexo no son gente que se rejunta simplemente, porque hay una ley aprobada por el parlamento español que dice son legalmente matrimonio, por lo que ahí no cabe opinión. En segundo lugar, al igual que Hitler era un fascista porque pensaba que los judios eran inferiores a su raza, igual que los que piensan que los negros son una raza inferior son unos racistas, pues los que piensan que los homosexuales son personas inferiores son homofobos. No es esto algo que me aterre que se enseñe en los colegios.

    Comment by Aprendiz de titiritero — 31/3/2008 @ 15:21

  14. Yo no conozco bien la biblia ¿puedo citarla?

    1 Entonces Dios pronunció estas palabras: 2 Yo soy el Señor, tu Dios, que te hice salir de Egipto, de un lugar de esclavitud. 3 No tendrás otros dioses delante de mí. 4 No te harás ninguna escultura y ninguna imagen de lo que hay arriba, en el cielo, o abajo, en la tierra, o debajo de la tierra, en las aguas. 5 No te postrarás ante ellas, ni les rendirás culto…

    ¿He quedado ya como un titiritero?

    Comment by Titiritero ingrato — 31/3/2008 @ 21:22

  15. Amor y concordia, amen.

    Lo escrito por Locke, de la conversación del profesor y Carlitos es graciosa … pero … un profesor nunca preguntaría eso creo, ya que el matrimonio a secas es suficiente no es necesario denostar la sexualidad de los cónyuges.

    Apocalipsis, versículo no se cuantos; y al final solo quedarán en la tierra los pecadores (no puedoorr, pecador, finlstro pecador) y subirán al edén los buenos.

    Comment by Titiritero — 31/3/2008 @ 21:27

  16. Tengo que realizar una rectificación forzada. Me han informado de que me acaban de expulsar del colegio oficial de titiriteros por no haber rellenado a tiempo el formulario de inscripción. :(
    No pienso dar las gracias porque ahora solo sigo siendo un ingrato. Ale ya lo he dicho

    Comment by Ingrato — 31/3/2008 @ 22:29

  17. Diego:

    Tú mismo te has quitado la razón: Educación para la Ciudadanía es adoctrinamiento del mismo modo que lo fué Formación del Espíritu Nacional. Sobran las dos.

    Aprendiz:

    No se trata de decidir que ética se transmite en la escuela, se trata de que son cuestiones que sobran en la escuela puesto que corresponde a los padres formar moralmente a sus hijos. Míralo del revés, si decides educar a tu hijo enseñandole las bondades del aborto, eutanasia y homosexualidad, no viene a cuento que por ejemplo el profesor de Religión le enseñe exactamente lo contrario.

    Comment by qwerty — 1/4/2008 @ 12:11

  18. qwerty: interesantísima respuesta… Mirándolo entonces desde tu punto de vista, si tú quieres educar a tu hijo para que sea un xenófobo, sólo crea que existen matrimonios entre personas de distinto sexo (cuando la ley dice lo contrario) y que los homosexuales son unos enfermos, no quieres que haya una asignatura de educación para la ciudadanía que le explique derechos humanos, igualdad de sexos y razas, etc. etc.

    Tomo nota.

    qwerty, tu forma de ver las cosas es tan restringida que da miedo. El aborto no tiene “bondades”. Es un derecho reconocido, por supuesto bajo ciertos preceptos. ¿Cómo puedes estar tan alejado de la realidad cotidiana? La eutanasia no es legal en España, pero sí en otros países. Por último, la homosexualidad… tiene… ¿bondades? ¿Desde cuándo una orientación sexual tiene más o menos “bondades” que otra? Ese discurso demuestra tu hondo desconocimiento de la vida, amigo. Lo siento por tí.

    Finalmente, una última consideración, aunque pueda parecer pesado. La posibilidad de hacer comentarios sin ton ni son está demostrado que es infinita, sobre todo en este blog. ¿Me puedes decir de los objetivos que muestra la entrada sobre esta asignatura se extrae “las bondades de la eutanasia”? Creo que deberías centrar tus comentarios a lo que comento en la entrada.

    Un saludo,
    diego.

    Comment by Diego Sevilla — 1/4/2008 @ 12:22

  19. Diego, creo que ya entiendo cual es la raíz del problema: tu percepción hacia las ideas de los demás es distinta a la mía. Debo ser muy restringido, porque pienso que la opinión de cualquier persona vale lo mismo que la mía y que las demás. Un tipo homófobo me puede parecer despreciable, pero tengo muy claro que mis ideas no valen más que las suyas. Por eso, a pesar de que su forma de pensar me parezca poco respetable, no le impongo la educación que deben recibir sus hijos, al igual que no consentiría que ese tipo educara a los mios.

    No he podido evitar la carcajada con lo de las bondades. Pensaba que me darías alguna respuesta en vez de entretenerte con detalles léxicos. Con “enseñar las bondades del aborto, eutanasia, homosexualidad” quise decir enseñar a aceptar el aborto, eutanasia o homosexualidad como opciones válidas. Siento que no lo hayas entendido.

    Por último, mis comentarios acerca de tu entrada los puedes leer en el comentario 8.

    Comment by qwerty — 1/4/2008 @ 14:58

  20. “Un tipo homófobo me puede parecer despreciable, pero tengo muy claro que mis ideas no valen más que las suyas

    ¿Cómo? Hombre, después de leer esta perogrullada, ahora sí que entiendo que o bien no sientes nada de lo que dices o bien quieres engañarnos a todos…

    ¿Detalle léxico? Creo que está bastante claro que no es sólo eso. No hay más que leer de nuevo tu último párrafo “el aborto, la eutanasia o la homosexualidad como opciones válidas”. ¿Cómo? Te vuelvo a repetir, mi querido y tozudo amigo, el aborto está legislado en España y permitido bajo ciertos supuestos (no sólo es que sea una opción válida, sino que también es legal y legítima y admitida por todos, menos tú, claro), la eutanasia (no sé qué perra te ha dado con eso. Ya te digo que no es legal en España y no sé quién está haciendo aquí apología de la eutanasia, pero en fin), y la homosexualidad, ¿me estás diciendo que no es una opción válida? ¿Pero de qué armario polvoriento te han sacado?

    Vaya elementos que pululan por aquí…

    Un saludo,
    diego.

    Comment by Diego Sevilla — 1/4/2008 @ 16:21

  21. Todo esto es absurdo, mientras que haya padres que no se plieguen al adoctrinamiento gubernamental la asignatura lo que hace es dividir al sumiso estatalista del insumiso cultivado. Mejor, quitarla.

    Comment by Educación para la ciudadanía — 3/4/2008 @ 11:12

  22. Yo creo que, por muy insumiso cultivado que se sea, merece la pena conocer cuales son los derechos humanos reconocidos por la sociedad. Después si te apetece discrepar, discrepa. Lo que no se puede hacer es ignorar la sociedad en la que se vive. Lo mismo pasa con la historia.

    Comment by Ingrato — 3/4/2008 @ 12:02

  23. “Yo creo que, por muy insumiso cultivado que se sea, merece la pena conocer cuales son los derechos humanos reconocidos por la sociedad.”
    Habría que ver de quien es responsabilidad ese aprendizaje, si de los padres o del colegio. Porque parece que últimamente los padres viven en Venus y los hijos en Marte. Ni siquiera la excusa de que no se ven me parece válida. Si un padre quiere educar realmente a sus hijos, sacará el tiempo de donde sea. Pero es más fácil echarle la culpa al colegio…

    Comment by Bilk — 3/4/2008 @ 13:18

  24. Yo no lo sé, ni estoy muy seguro, pero me parece que pasa igual con la historia, y esa no creo que sea recomendable que la enseñen los padres. Hay muchas formas de enseñar y lo ideal es que en los colegios se haga de la forma mas objetiva posible. No soy un experto en la materia pero reconozco que “Educación para la ciudadanía” es susceptible a no impartirse de manera objetiva (como las matematicas) pero lo mismo pasa con la asignatura de “Religión”

    Comment by Ingrato — 3/4/2008 @ 20:42

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>


Anti-Spam by WP-Morph 

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons License.
EWWV  AWStats  Site Meter 24 queries. 0.077 seconds. Powered by WordPress
406024 email messages processed in this box. 10858 were spam

0